Sorry, aber ich neige dazu Sachen überspitzt, und mit Sarkasmus darzustellen.
Um auf den Punkt zu kommen auf den ich hinaus will. Ab wann weißt du dass du genug Querverweise gelesen hast um dir ein Urteil zu erlauben? Und warum ist dein Urteil dann bester als unseres?
Hebt der zweite Satz nicht den ersten komplett auf? Ich verstehe nicht was du allgemein in dem Absatz sagen willst. Ich schreibe nämlich dass die Interpretation schlecht ist und man easy widerlegen kann, und du schreibst dir ging es darum sich zeit zu nehmen und Hintergrund zu checken aber die Interpretationen waren nicht gut also hast du sie nicht gecheckt und dir keine zeit genommen. Daher widersprichst du dich doch selber.
Vielleicht übersehe ich auch einfach etwas und ich kann der Logik nicht richtig folgen…