also zum einem glaub ich nicht, dass sie nochmals nen traditionsclub kaufen und dessen farben ändern.
leeds spielt zuhause in weiß mit blauen elementen. das passt nicht so schlecht ins schema. auswärts scheint wechselbar, und in england hast ja auch immer wieder die 3rd kits.
und vor allem: in england ists doch komplett wurscht woher das geld kommt - da hast du konsortien, scheichs, milliardäre, firmen bei JEDEM der vereine der beiden höchsten ligen.
und letztendlich zählt halt die kohle - war ja in salzburg damals nix anderes.
Und jetzt mal ehrlich RB ist im Sport ja keine Nullnummer mehr, wer hat das letzte Jahrzehnt so in den Sport investiert?, Sportarten wieder zum Leben erweckt? und Randsportarten extrem gepusht und gefördert? Irgendwo ist das Getue bei RB mittlerweile bissal kindisch.
Klar ich brauch auch kein RB Salzburg, Leipzig etc. aber abseits dessen gibt’s es doch zahlreiche positive Punkte die zu erwähnen sind und was ist einem lieber, RB die mittlerweile Erfahrung im Sport haben, in diesem Fall nicht mal Eigentümer sondern mit einer Beteiligung am Start sind und zumindest mit der 49ers Investement Gruppe einen Eigentümer haben der zumindest bissl Ahnung von Sport hat oder vielleicht lieber einen Jay-Z der an Tottenham interessiert ist? ein Boehly der bei Chelsea null Ahnung von Fussball hat, Glazers bei ManUnited, den Mobilfunk Johnny bei Everton also Bitte.
das find ich auch (schon lange).
ja, muss man nicht gut finden. aber es derart als feindbild hinzustellen erachte ich eben auch als falsch.
aber das ist halt vor allem so ein ultras/fanatiker-dings.
und: RB investiert wenigstens an vernünftigen standorten / ballungszenteen. da gibts genug andere beispiele (alleine im kleineren rahmen in österreich) wo an standorten mit wenig zuschauerpotenzial und wenig infrastruktur ein enormer aufwand durch geldgeber getrieben wird der dann irgendwie zu nichts führt.
Sportlich gesehen: Newcastle würde ohne die Übernahme ganz unten in der Tabelle herum gurken, in einem, zwei spätestens drei Jahren wäre die fix abgestiegen, dass Geld wurde nicht sinnlos verschossen sondern in Scouting, Personal und Spieler investiert die nicht „Unmengen“ an Kohle gekostet haben aber dennoch gut sind. Es ist ein Unterschied ob ich als Scheich sage ich gebe das Geld im Verein an Leute die Ahnung haben und investiere mit Idee, hole als Trainer einen Howe und halte mich sonst aus allen raus oder ich heiße PSG und glaube Geld regelt alles von alleine.
Aktuell alles besser als unter dem Vorgänger Ashley glaub ich, dessen Transfers unter aller Sau waren und sinnvolle Investitionen waren so gut wie keine vorhanden.
Wenn man den Ethnischen Aspekt hernimmt, da schenken sich alle nichts. Egal ob PSG, City und Co. die haben mit Sicherheit alle keine weiße Weste. Oder nehmen wir den Nottingham Typen her dem auch Olympiakos gehört. Der ist in Wettskandale verwickelt, hat es auf Schiedsrichter abgesehen, kennt alle wichtigen Persönlichkeiten und besitzt Radio und TV Station um seiner Macht freien Lauf zu lassen.
Es geht darum, dass man nicht nur die Schlagzeile Scheich übernimmt Klub lesen soll sondern vielleicht auch mal hinter die Kulisse schaut, nicht jede Übernahme ist schlecht.
Das stimmt und ich finde noch dazu macht das red Bull sehr gut. Klar wird auch Geld investiert, aber eben anders als bei so manch anderen Club. Und wo der Unterschied zwischen einer Bayer Werkself oder Wolfsburg sein soll erschließt sich mir nicht. Gebt dem ganzen 30 Jahre und es ist auch ein Traditionsverein.
Wie erkennst du den Unterschied ob jemand tiefer in der Materie steckt oder nur eine Überschrift gelesen hat?
Gibt es für dich eine rote Linie, wer nicht in einen Fußballverein investieren sollte, oder ist alles egal, solange das Geld auf die „richtige“ Weise ausgegeben wird und der Erfolg stimmt?
und meine Wahrnehmung dahingehend ist, dass du dem ganzen nicht zwingend positiv gestimmt bist und ich frage dann gerne einmal nach. Wenn du in der Materie wärst würdest du dich diesbezüglich kurz äußern oder mir recht geben. Stattdessen kommst du mit Gegenfragen. Nicht falsch verstehen, es ist ja alles gut.
Natürlich ist es wichtig dass das Geld richtig eingesetzt wird, der Bezug zum Verein und den Fans nicht verloren geht, sich der neue Eigentümer auf die richtige Art und Weise bis zu einem gewissen Grad auch mit einbringt und die Nähe zu den Fans sucht. Siehe wie gesagt Newcastle, hier wurde vernünftig in Spieler und Personal investiert und ich hoffe dies wird auch weiterhin passieren, die letzte Saison blieb man etwas zurück, es wurde eine neue Fanzone errichtet und das Stadium Pub in Shearer’s Bar umbenannt. Geplant sich Wohnraum für Personal etc.
Wer nicht investieren sollte? Amerikanische Milliardäre die keine Ahnung vom Sport haben und teilweise nicht mal für ein Spiel ins Stadion kommen. Investitionen wie Chelsea die absolut Over the top sind und keinen Erfolg bringen. Leute wie der Olympiakos/Nottingham Typ in Mafiösen Handlungen Bombenattentate auf Schiedsrichter in Auftrag gibt, katarische Geschäftsmänner wie bei PSG die alles kaufen was Rang und Namen hat, unendliche Gehälter ausbezahlen und trotzdem international nichts erreichen. Generell Investoren die ohne über sportliches Fachwissen zu verfügen. Hab ich dieses nicht hol ich mir Leute ins Boot die es haben.
Siehe Valencia damals 2014 oder 2015 mehr auf Namen als auf Qualität gesetzt und gnadenlos gescheitert weil der Herr aus Asien keine Ahnung hat aber viele Versprechen geäußert hat. Die sollen alle fern bleiben.
Den ethischen Aspekt des Investments der Saudis wischt du mit Whataboutism einfach zur Seite? Solange es passt wofür das Geld verwendet wird ist es egal von wem es kommt?
Aber mit der Materie hast du dich wahrscheinlich noch nicht beschäftigt, sonst würdest du dich diesbezüglich kurz äußern oder mir recht geben.
Dazu hab ich mich geäußert du musst halt lesen auch, mir geht es hier darum, dass man nicht nur auf die Saudis draufhaut sondern auch die andere Seite betrachtet, dass siehst du nicht du siehst nur Saudi = Schlecht.
bleiben wir bei Newcastle obwohl es schon langweilig wird, aber für dich extra simple: ohne Saudi: Newcastle tot, Abstieg, Finanziell komplett am Boden, unzählige Mitarbeiter verlieren den Job, Gehälter werden nicht gezahlt, aufgrund der schlechten Situation in England trifft dies die Mitarbeiter und auch deren Familien umso härter. Frust bei den Fans, Umsatz bleibt aus, traditioneller Klub stirbt. Und da wäre Newcastle nicht alleine, bei den Investoren in der Liga wäre die Liga irgendwann vor dem aus. Durch sportliche Investitionen das internationale Ansehen zu verbessern ist sicherlich zu kritisieren aber die Medaille hat immer zwei Seiten.
Es stecken viele Klubs in einem ethischen Dilemma, die gewisse Investoren haben und es ist ein Unterscheid ob ich in Saudis investiere und diese dadurch bestärke oder die in etwas bei uns investieren was siehe Newcastle wirtschaftlich vernünftig und im großen und ganzen vertretbar ist.
Das ganze sportliche und die Investitionen in Newcastle hast du schon ausführlich argumentiert - und bei der Art wie das Geld eingesetzt wird stimme ich dir auch großteils zu. Es ist sicher besser wenn nachhaltig in Vereinsstrukturen investiert wird, als in Rekordtransfers etc.
Aber die andere Seite (woher kommt das Geld das in Newcastle investiert wird) wird von dir einfach beiseite geschoben. Und diese Seite ist meiner Meinung nach mindestens genauso wichtig.
fuck it… eigentlich hatten „wir“‘s uns in anbretracht des verlaufs des finales verdient… zumindest hats real definitiv nicht verdient.
tja, wie ich zur halbzeit sagte: wer die tor nicht schießt bekommt sie.
Schade für den BVB, aber ich habs mir fast gedacht nachdem sie in der ersten Halbzeit doch relativ viel Chancen liegen gelassen haben.
Ihnen fehlt eben ein richtiger Stürmer, Füllkrug ist zwar OK, aber eben für solche Spiele zu wenig.
Adeyemi läuft zwar immer brav und ist bermüht aber im Abschluss halt auch sehr durchwachsen, war dann leider klar das Real irgendwann zuschlägt.
edit: da lag ich wohl komplett daneben - unten richtig erklärt von herzi. mein blödsinn daher als spoiler festgehalten
soweit ich verstanden habe, spielt man immer gegen teams die in der tabelle „benachbart“ sind.
nicht uninteressant, aber weniger spiele für kleine gegen große vermute ich mal - wobei: wenn man als kleiner gegen die kleinen gewinnt, spielt man halt im mittelfeld gegen die schlechteren der großen.
wobeis halt wieder mal noch mehr spiele sind.
ist halt mittlerweile echt mehr liga als cup.
naja. vielleicht spielen diese vereine dann ja irgendwann koch zusätzlich nen komplett unnötigen ligacup (wie in england). aber hey, das wären noch mehr spiele! „super“!
Das neue System ist kein Schweizer System, sondern wie bei der CHL werden vorher fix die Gegner zugelost.
Die 36 Teams werden nach „Spielstärke“ in 4 Töpfe aufgeteilt. Jede Mannschaft bekommt 2 Gegner aus jedem Topf zugelost (auch aus dem eigenen). Es gibt 4 Heim- und 4 Auswärtsspiele und man spielt gegen niemanden doppelt. Auch Mannschaften aus dem gleichen Land spielen nicht gegeneinander.
Am Ende gibt es eine Rangliste und die besten 16 kommen in die KO-Phase die gelost und bis zum Ende festgelegt ist (ähnlich wie bei einer EM). Platz 1 und 2 des Grunddurchgangs werden auseinander gelost, damit sie erst im Finale aufeinander treffen können.
Für die restlichen Teams ist die Europa-Saison vorbei, denn es gibt keinen Umstieg mehr auf den niedrigeren Bewerb. Der Umstieg bei den Qualifikationen bleibt aber.
