Ach es ist so schön zu sehen wie rückständig der öst. Fußball und damit auch die Sehgewohnheiten hierzulande sind. Diese Handhabung mit den Abseits ist in dieser Form bereits seit gut zwei Jahren in den großen Ligen üblich. Da beschwert sich keiner darüber - weder Trainer noch Spieler. Im öst. TV tun die Kommentatoren bei jeder Abseits-Situation so als wäre das etwas ganz Neues - und was Neu ist muss auch böse sein!
Warum wird nicht gepfiffen? Ganz einfach deswegen, um eine knappe Szenen weiterlaufen zu lassen und ein eventuell daraus entstehendes Tor nicht durch einen Fehlpfiff abzuwürgen. Ein Tor das geschossen wurde, lässt sich zurücknehmen. Eine fälschlicherweise abgebrochene Szene kann nie wieder fortgesetzt werden.
Auf die Bundesliga kommt mit der Einführung des VAR im Herbst noch viel Aufklärungsarbeit zu.
Ganz schlimm fand ich den Pariasek, der richtig aufgebracht war, als in der Gruppenphase das erste Mal so eine Szene war. Wie er da den Schiedsrichterexperten im Studio gefragt hat ob das nicht total dumm ist.
In 2 Jahren wird niemand mehr darüber diskutieren wie es Vino schon mit den großen Ligen beschreibt. Dasselbe war auch mit der Torlinientechnik.
Der Video Beweis kann ruhig bleiben, problematisch sehe ich es bei eindeutigen Abseitsstellungen die weitergespielt werden. Außerdem die Willkür beim Einsatz. Ich habe eh schon geschrieben dass ein challenge system wie beim american Football am besten wäre. Dann hätten die Dänen kein tor gemacht was fair gewesen wäre.
Von was für eine Willkür sprichst du?
Es gibt doch klare Richtlinien wann der VAR eingreift und wann der Linienrichter sowie der Feldschiedsrichter auf diesen zurückgreifen können.
Ein Challenge-System hätte automatisch auch eine Regeländerung der Uhr zur Folge, weil man sonst zu leicht Zeit damit schinden könnte.
Also mir kommt es schon so vor als ob sie manche tore überprüfen und manche nicht. Wie ich auch schon geschrieben habe: wenn wir videobeweis haben, warum wird nicht mehr kontrolliert. Die Dänen hätten das erste tor dann nicht gemacht. Und warum eine Regeländerung der Uhr? Werden Elfmeter checks etc denn nicht dazu gezählt. Wär ja nichts anderes. Wenn dann jemand in der 92. Challenged bei 3 Minuten Nachspielzeit, wird halt eine minute mehr nachgespielt. Ist ja jetzt nichts anderes. Auch wenn tormänner den abstoß nicht schnell genug ausgeführt haben, und dadurch auch die gelbe karte bekommen haben, haben die Schiedsrichter zu 90% mehr nachspielen lassen als zuvor angezeigt wurde. Theoretisch dürften sie ja auch mitten in einem angriff abpfeifen, nur macht das halt kein Schiedsrichter. Da müssen sie halt Fingerspitzengefühl beweisen.
Und dann wird wieder darüber diskutiert, warum der Schiedsrichter so lange nachspielen lässt, obwohl die offizielle Nachspielzeit schon längst vorbei ist.
Und es wurde aus guten Grund der VAR reglementiert bzw. beschränkt, weil das wichtigste ja für viele war, dass der Spielfluss nicht zu sehr leidet. Denn wenn man für jeden Pups den VAR ran holt, dann gibt es alle 5 Minuten eine längere Unterbrechung.
Egal wie man es macht, irgendwer meckert zu Beginn immer. In ein paar Jahren ist das alles kein Thema mehr.
Wenn sie so weiter machen mit den Regeländerungen ist es in ein paar Jahren kein fußball mehr. In letzter zeit ändern sie die regeln so oft wie bei der Formel 1. Mir geht ja die UEFA im allgemeinen schon wohin. Aber das ist eine andere Geschichte.
Ich beantrage die aussage zu ändern. Streich einfach das “zu beginn” raus. Und den darauffolgenden satz. Denn das meckern wird bleiben und Thema wird es auch immer bleiben.
Wenn die andere Mannschaft Zeit geschindet hat, haben nur die Anhänger der zeitschindenden Mannschaft gepfiffen. Und bei den cornerfähnchen Läufern stellt es mir sowieso gleich die haare auf. Und wenn es mein liebster verein wäre.
Du übertreibst hier maßlos. Ich beziehe mich auf einwürfe, corner, abstoß und foul Entscheidungen. Die sind schnell überprüft bis sie den ball haben. Und wie ihr ja vorher auch selber geschrieben habt, kann man ja weiterlaufen lassen, und nur bei einer Fehlentscheidung eingreifen. Somit wäre da nichts dabei. Das spiel läuft gewohnt weiter, hat der Schiedsrichter eine Fehlentscheidung getroffen, wird das laufende spiel abgepfiffen und von der Fehlentscheidung aus fortgeführt. Quasi nichts anderes als der derzeitige abseits Entscheidungsprozess. Interessant, dass es euch da passt, und bei dem anderen wäre es plötzlich ein problem.
Edit: aber so ist es halt eine österreichische eintscheidung. Ned fisch ned fleisch.
Da hätte ich persönlich nichts dagegen. Dieses Zeit schinden am Ende durch Wechsel, am Boden liegen und dergleichen find ich furchtbar. Dann lieber netto 90min und gut is, Unterbrechung bei Wechsel, Verletzung, Tor, VAR und passt (vielleicht).
Keine 90 Minuten Nettozeit. Ich hätte da eher 60 oder 70 Minuten im Sinn gehabt. Ob es dann aber noch Nachspielzeit geben sollte bin ich unschlüssig, denn ich würde nicht bei jeder Situation die Zeit anhalten.
hehe netto 90 minuten wäre sicher der traum der uefa, dann könnten sie noch mehr werbung verkaufen
also nettospielzeit sollte maximal 2x30 min sein, das würde bestimmt reichen. wenn nicht sogar noch weniger. eishockey matches sind ja 3x20 netto → durchschnittliche bruttozeit pro drittel sind 30-40 min. nur so als vergleich
