zwischen chip und ihs, als tim - ja, bei normaler ‚oberflächlicher‘ anwendung nicht mehr so krassiirc.
Die PS4 hat eine installierte Hardwarebasis von 100 Millionen Konsolen, die möchte man nicht so schnell aufgeben. Außerdem ist doch bei der modernen Spieleentwicklung die GPU viel entscheidender als die CPU. Hat man ja auch beim PC-Gaming gesehen, wo viele Leute ihre CPU nur noch selten upgegradet haben in den letzten 10 Jahren.
Ich würde mich trotzdem nicht über ein Next-Gen-exklusives Assassin’s Creed nächstes Jahr beschweren. Unity erschien ja damals auch schon 12 Monate nach Veröffentlichung von PS4 und Xbox One.
Klar, kein Publisher will gern so eine Basis aufgeben. Entwickler sehen das naturgemäß anders. Außerdem ist der Sprung den die neue Gen macht, ein viel größerer als der von von PS3/360 auf PS4/One. Ja die GPU ist sehr wichtig aber mit den CPUs wird jetzt endlich in den Bereichen KI, Physik etc. viel mehr möglich. Die neue Speicherlösung und Konsolenarchitektur schlägt die aktuelle Gen um längen. Spiele sollen sich ja weiterentwickeln und nicht nur Grafik Updates sein. Die aktuellen Konsolen behindern diese Entwicklung jedoch und es würde mich nicht wundern, wenn der Tripple-A Support fur die aktuellen Konsolen bald im nächsten Jahr endet, auch wenn uns Microsoft gern etwas anderes erzählt und ständig GamePass in den Mittelpunkt rückt, die großen Franchises wie Fable oder Forza, für Halo wäre es auch besser, kommen aber nicht mehr für die One. Warum ist das wohl so?
Das ist faktisch nicht richtig. Die reine Rechenkraft einer PS4 war etwa 9-mal so groß wie jene der PS3. Die PS5 wird „nur“ um den Faktor 5 besser sein als die aktuelle Generation. Bei der Pro sogar noch viel weniger.
Hier die Daten schön aufbereitet: https://www.trippyleaks.com/2017/07/29/konsolen-gpu-ranking-1998-bis-heute/
Ja das lag auch an dem extrem langen Lebenszyklus der PS3/Xbox360 Generation.
1 „Gefällt mir“
Zumindest in Europa war der Lebenszyklus der PS4 länger als jener der PS3. November 2013 - November 2020 vs. März 2007 - November 2013.
Vielleicht verging die Zeit früher auch gefühlt länger. 
Ich glaube nicht, dass die Zahlen in dem Artikel stimmen.
Die Xbox One wäre dann nur 30% stärker als die Switch. Bei so einem geringen Vorsprung hätten wir sicherlich mehr Umsetzungen für die Switch gesehen.
Die Zahlen stimmen so - kannst du auch in anderen Quellen nachlesen.
Die Umsetzungen auf die Switch sind auf Grund einer gänzlich anderen Systemarchitektur aber nicht so simpel wie zwischen PS/XboX/PC. Die setzen alle auf die x86-Architektur. Die Switch hingegen auf die ARM-Architektur - bekannt vorallem aus dem Bereich der Smartphones.
Du kannst Terflops, MHz, GHz oder sonstige Zahlen nie direkt vergleichen.
Ich hab mir jetzt ein paar Seiten angesehen.
Ein paar Schreiben von 400 Gigaflops, die anderen wieder von 1 TF.
Aber kann gut sein, dass sie wirklich stärker ist, als ich gedacht habe 
Da bin ich dann positiv überrascht.
1 „Gefällt mir“
Klar kann man das - nur die Auswirkungen auf die Gesamtperformance eines Systems kann unterschiedlich sein. Ich hab mit Absicht die Rechenkraft der GPU als Ankerpunkt genommen, da sie in der heute üblichen Architektur zu 95% der limitierende Faktor ist. Selbst bei den schwachen CPU´s der aktuellen Generation, befanden sich die Spiele fast ausschließlich im GPU und nicht im CPU-Limit. Dreht man nun auch noch die Auflösung hoch, nimmt die Belastung der GPU massiv zu während das so gut wie keine Auswirkung auf die CPU hat. Ausnahme sind eigentlich nur Titel die für Konsolen eher untypisch sind. Zum Beispiel der aktuelle Anno-Teil wo die CPU sehr viele Vorgänge simulieren muss.
Ich glaub auch zu wissen weshalb der Eindruck entsteht, die kommende Generation sei ein größerer Schrift vorwärts als der letzte Wechsel. Das liegt wohl daran, dass eine One/PS4 bei Erscheinen maximal mit einem Mittelklasse PC mithalten konnte, während wir dieses mal Geräte der Spitzenklasse bekommen. Das liegt aber an der etwas kürzeren Dauer der aktuellen Generation als auch vor Allem daran, dass die Leistungssteigerungen im PC-Bereich deutlich langsamer wurden als wir das früher gewohnt waren.
Verstehe was du meinst. Aber gerade die CPU-Vorgänge, die simuliert werden müssen, finde ich spannend. Gegner-KI, realistischere Welten, nicht nur grafisch, da hoffe ich auf einen echten Sprung. Die Grafik ist jetzt schon schön - vor allem mit Raytracing am PC.
Die PS3/One-Ära hat eine echte Evolution von Spielen, durch die lange Lebenszeit, verhindert. Auf PS4/One sah das Ganze dann zwar besser aus, im Kern waren es aber die selben Games, nur hübscher.
Genau das Nervt mich. Es geht doch nur noch darum das Spiele hübscher aussehen. Wie wäre es mal wenn Entwickler die Power für bessere gegner KI verwenden würden!?
Ich weiß das eh mittlerweile fast jeder lieber Online spielt aber trotzdem…
1 „Gefällt mir“
Grafik verkauft Spiele - KI leider nicht. Die großen Produktionen setzen daher vor allem auf hübsche Bilder die sich gut in Videos/auf Screenshots machen. Das wird auch in der kommenden Generation so sein.
Dafür haben die Studios doch gar nicht die richtigen Leute. Selbst die Civilization- und Total-War-Spiele am PC haben immer noch KI-Schwächen. Wer sowas beherrscht, der geht nicht in die Games-Industrie. Da kann man woanders viel mehr verdienen.
die RTS-Spiele der 90er würden gerne deine Adresse wissen um mit dir eine Trauerfeier abzuhalten
weit hergeholtes beispiel: bezügl KI liegt die Zukunft in der Cloud, weil der einfach mehr Power liegt für diese Berechnungen.
Ja eh, aber bessere KI wird mit der neuen Generation sicher möglich. Wennst aber die aktuelle Gen noch am Bein hängen hast, wird’s schwierig.
Ja 
. Wenn die Gegner in einer Top designtes Spielwelt nicht bis drei zahlen können, haut einem das immer wieder aus der Immersion.
1 „Gefällt mir“
Ich glaub ehrlich gesagt nicht, dass es bei der KI an der Rechenleistung der Konsolen scheitert.
Ich bin/war Softwareentwickler, aber weit weg von Spielen oder 3D Grafik Sachen, deshalb bewege ich mich auf dünnem Eis. Ich kann mir nicht vorstellen, dass KI viele Ressourcen braucht - im Vergleich zur Grafik und Physik. KI musst meiner Meinung nach auch nicht unbedingt für jeden Frame neu berechnen usw…
Ich denke es scheitert eher daran, dass es viel Aufwand ist das zu programmieren und, dass Spiele oft eine simple KI auch brauchen, um den Spieler nicht zu überfordern
1 „Gefällt mir“