Klärt mich mal auf. In Linz wird neben dem aktuellen Stadion noch ein neues ohne Laufbahn gebaut?
Na, das kleinere gibt es ja schon.
Die Gugl wird am Ende also 80(!) Mio. verschlungen haben. Toll.
es werden zwei stadien gebaut (auf der gugl fürn lask, in linz für blau-weiß linz) sowie eine neue ballsportanalge für die hallensportvereine.
acab ist keine anstandsverletzung.
Rapid-Fan hatte im Stadion Transparent mit polizeikritischem Aufdruck geschwenkt – Vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit gedeckt – Von Verwaltungsgericht verhängte Geldstrafe daher aufgehoben
Sehr gut!
Dann kann als nächstes ein Naziorsch ein Transparent aufhängen “All Jews are Bastards” oder was? Damit legitimiert der VFGH diese Idioten noch und auch Dreck wie “Schlagt die Austria tot”. Wo sind diese Richter angrennt??? Das ist purer verblödeter Hass der verblödeten Ultraszene (gibt’s bei Sturm und Austria auch) und keine Meinungsäußerung, hier wird pauschal eine ganze Berufsgruppe beleidigt.
Konsequent könnte man dann auch “Österr. Richter sind Idioten” postulieren, oder (weil es Richter gibt, die sooo viel Verständnis zB für Sextäter haben und gaanz milde Strafen verhängen?
Die ormen Austria-/Rapid/Sturm-Ultras werden ja soooo verfolgt von der Kieberei. Ganz orm sind die.
2 „Gefällt mir“
anscheinend hast du den artikel nicht durchgelesen. es geht hier nicht expressis verbis um das, was am transparent stand, sondern die meinung, die damit einher ging.
Mit dem Transparent wollte der Fan „primär auf das angespannte Verhältnis zwischen manchen Fußballfans und der Polizei hinweisen und die ablehnende Haltung gegenüber dem Stand der Polizei als Teil der staatlichen Ordnungsmacht zum Ausdruck bringen“, heißt es im höchstgerichtlichen Erkenntnis.
und ja, dieses angespannte verhältnis gibt es (nicht nur in und um stadien österreichs).
bezügl was meinungsfreiheit darf, dem sei das urteil des egmr im fall „verein bildender künstler gg österreich“ ans herz gelegt:
The Court reiterates that freedom of expression, as secured in
paragraph 1 of Article 10, constitutes one of the essential foundations of a
democratic society, indeed one of the basic conditions for its progress and
for the self-fulfilment of the individual. Subject to paragraph 2, it is
applicable not only to “information” or “ideas” that are favourably received
or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those
that offend, shock or disturb the State or any section of the population. Such
are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without
which there is no “democratic society”.
solltest du damit also ein problem haben, dann würde ich dich bitten in ein land zu ziehen, welches die emrk nicht ratifiziert hat.
im übrigen finde ich deinen vergleich im ersten satz mit dem natzioa-- eine verharmlosung der nazizeit und widerlich.
1 „Gefällt mir“
Wenn er das angespannte Verhältnis thematisieren will (das ja immer nur die Ultras angespannt sehen), braucht er ned die GANZE Polizei beschimpfen.
Wenn DAS eine Meinung ist, dann Mahlzeit, dann legitimiert man damit alle Hassparolen verblödeter Fanatiker.
Und Ultras mit bildenden Künstlern in einem Aufzug zu nennen, DAS finde ich widerlich. Wo gibt denn die EMRK einem das Recht, eine ganze Berufs(gruppe) zu beleidigen? Unter dem Deckmantel von Meinungsfreiheit? Ja, Meinungsfreiheit gilt auch für miese Typen und Meinungen, keine Frage, sonst ist sie keine, aber eine reine Beschimpfung (oder Bedrohung) ist keine Meinung.
ALLE Polizisten als BASTARDE zu beschimpfen, ist für dich also ned widerlich offensichtlich?
Der Nazihinweis war bewusst polemisch gewählt (auch weil es beim Fußball immer wieder DIESE rechten Typen und Transparente gibt in manchen Ländern). Und zutreffend. Wenn Naziparolen bekämpft werden können oder rassistische Parolen, dann auch solche Beschimpfungen gg. einer ganzen (Berufs)gruppe. Das ist keine Verharmlosung, das ist ein zutreffendes Beispiel. Verharmlosend ist, wenn solche Scheißhausparolen im Stadion aufgehängt werden können. DIESE Sprüche sind widerlich.
berufsgruppe beleidigen? was ist das? ist dann die berufsgruppe beleidigt? das ist ja nicht mal ein mensch, der beleigt sein kann.
noch dazu ging es hier nicht um eine beleidigung, sondern um eine öffentliche anstandsverletzung (§ 1 abs 1 z 1 wlsg, also eben nicht darum, ob die polizisten beleidigt sind, weil jemand ein pöses acab-transparent hochgehalten hat.
und ja, in richtung beleidigung ging dann eher deine aussage: “Wo sind diese Richter angrennt???” 
Eine Berufsgruppe besteht aus Menschen. Beschimpft wer Köche, Bäcker, Installateure in so einer Art (und Ungusteln wird es dort genau so geben wie bei der Polizei)? Nein, das machen nur die oormen unterdrückten Ultras. Oder sog. “Autonome” in Hamburg, die zum Vergewaltigen von Polizistinnen aufrufen. Ist die gleiche Tendenz, blinder pauschaler Hass gg. die Polizei.
Wie mal im Horr, einem ums Leben gekommenen ital. Anhänger hams gedacht, einem nach einem Spiel ermordeten ital. Polizisten nicht, eh kloar.
Es geht um die grundlegende Tendenz, hier werden solche Ungusteln wieder mit Samthandschuhen angefasst, die müssen sich durch sowas ja noch bestärkt fühlen.
Ich habe zudem keine AUSSAGE getätigt, sondern eine rhetorische Frage gestellt.
Eine rhetorische Frage ist aber keine Frage, sondern soll eine getätigte Aussage verstärken.
Sprachliche Stilmittel sollten auch mit Bedacht angewendet werden.
1 „Gefällt mir“
Dann sollten diese Richter auch Bedacht bzgl. des Umgangs mit solchen Hassparolen walten lassen.
Die eigentliche Aussage meinerseits ist, dass man solche Parolen damit verharmlost und ihnen quasi eine Art Absolution erteilt. Und dass mir dafür, wie für viele milde Urteile in Sachen Gewaltdelikten, jegliches Verständnis fehlt.
Und dein Vergleich mit widerlichsten Aussagen soll ein VfGH Urteil relativieren? Im Ernst?
1 „Gefällt mir“
es wurde hier niemand mit samthandschuhen angengriffen. es geht auch nicht um die ultras, sondern um diese eine person, die den instanzenzug bis zum vfgh gegangen ist. wenn du glaubst, dass das ein lerchalschaß/mit samthandschuhen angreifen ist, wünsche ich dir einmal selbigen rechtlichen weg gehen zu müssen.
der vfgh selbst:
erstens: eine berufsgruppe
Dem Eingriff in Art. 10 EMRK fehle der legitime Zweck, weil die Kritik des Beschwerdeführers an der staatlichen Ordnungsmacht eine gewaltfreie weltanschauliche Auseinandersetzung sei. Sie sei keine mutwillige Verunglimpfung einzelner Beamter (…)
ad „köche beleidigen“ usw:
Zudem müssten sich Polizeibeamte in ihrer Tätigkeit als öffentlich Bedienstete mehr Kritik gefallen lassen als Privatpersonen.
Auch habe sich der Beschwerdeführer als Angehöriger der Ultras-Bewegung so geäußert, wie es für die „Ultras“ und während eines Fußballspieles üblich sei, nämlich mittels einer Fahne mit einem die Polizei kritisierenden Aufdruck.
Auch der VFGHist nicht sakrosankt und fehlerfrei.
“Alle Polizisten sind Bastarde”, das ist nicht widerlich???
1 „Gefällt mir“
falsch. es wird nicht verharmlost. es wird ganz klar und - im gegensatz zu dir - sachlich argumentiert, warum hier nicht der öffentliche anstand verletzt wird. würde man deine argumentation folgen, wäre ‚acab‘ kausal für gewalt an exekutivbeamten, ist es de facto aber nicht.
Und dass mir dafür, wie für viele milde Urteile in Sachen Gewaltdelikten, jegliches Verständnis fehlt.
herst, havara, es geht um fahnen schwenken, in welchem universum ist fahnen schwenken ein gewaltdelikt?
ALLE POLIZISTEN SIND BASTARDE ist KEINE mutwillige Verunflimpung, ah ja, da darf man sich seinen Teil denken.
BASTARDE ist also “Kritik”, ah ja.
- bin ich nicht dein Havara.
- Damit verharmlost man solche Parolen, das meinte ich.
für mich - als ein der vernunft bemächtigter mensch - ist die aussage nicht widerlich, sondern sinnbefreit. niemand kennt alle polizisten, also kann ein werturteil über die gesamte berufsgruppe nur so ernst genommen werden, wie eine schreckschusspistole tatsächlich menschen erschießen kann: nämlich gar nicht. wäre ich polizist, würde ich diese aussage belächeln.
als eine aussage, welche sich dank ihrer überspitzten formulierung bekanntheit verschafft hat, sehe ich sie als symbolbild einer andauernden diskussion über das problematische verhältnis zwischen fanszene und exekutive.
FALSCH. Nicht FANszene, sondern gestörte ULTRA-Szene.
Ich bin auch nicht dein Habschi.
1 „Gefällt mir“