Wer sich nicht das ganze Video von Rezo ansehen will, ihr eine gute Zusammenfassung:
Wunderbare Antwort der FAZ:
Ich zitiere mal meinen Kommentar aus YouTube dazu:
Die Definition nach dem Deutschen Journalisten-Verband:
Ein Journalist [ʒʊʁnaˈlɪst] beteiligt sich „hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien“.
Klingt für mich so, als sei Rezo genau das: ein Journalist.
Rezo hat nicht nur „nicht tadellos recherchiert“, er hat wohlwissentlich manipuliert und verfälscht.
Damit macht er sich schuldig dessen, was er selbst am schärfsten kritisiert.
Dass die FAZ darauf per Video antwortet, ist ein lieber Versuch. Dabei setzt sie sich vermutlich in die Nesseln. Obwohl sie es ja besser weiß. Denn wie sie selbst bereits festgestellt hat, sind solche Videos auf ein naives Zielpublikum abgestimmt.
Ein Paradebeispiel dafür, wie wichtig es ist, den Kids Medienkompetenz zu lehren.
Während die Generation-Youtube Rezo ob seiner vermeintlich kritischen Sicht auf die pöhsen Medien feiert, merkt sie offenbar nicht, dass es auch bloß Influencer-Bullshit ist.
Genauso, wie die kultivierten Leser von Zeitungen nicht merken, auf was für eine arrogante Art hier ohne Selbstreflexion geantwortet wurde.
Dem kann ich nicht folgen. Die FAZ-Antwort war eine minutenlange Selbstreflexion - auch wenn dir das Ergebnis nicht passt.
Und ob’s arrogant ist, sei mal Nebensache, solange es faktisch richtig ist.
Rezo mangelt es ja auch nicht an Größenwahn und Selbstüberschätzung („ich analysiere nur Artikel, in denen ich der Star bin, weil anders bin ich nicht fähig Faktenchecks durchzuführen“) - da wird er den evtl. arroganten Ton der FAZ aushalten. Vor allem wenn er derart debunked wird.
Die Verteidiung von Jasper von Altenbockum Falschaussagen mit „Er hat 1000 mal mehr für den Journalismus geleistet, als was du jemals dafür leisten wirst“ ist also Selbstreflexion?
Und ob es arrogant wirkt oder nicht ist schon wichtig, wenn man selbst dann im Video mit persönlichen Angriffen und Fehldeutungen kommt (sie Zitat-Text von mir weiter oben).
Und über was soll Rezo sonst Faktencheck machen? Wissenschaft? Wirtschaft? Politik? Wie repräsentativ wäre das denn gewesen? Da hätten sich doch noch mehr Fehler oder Fehldeutungen eingeschlichen.
Über sich selbst weiß er halt am meisten. Die FAZ zeigt doch schön auf, wo er aber schludert.
Und mir passt das Ergebnis schon, da es deutlich im Rahmen ist, im Gegensatz zur Bild. Ich hoffe es kommt zu einer dritten Runde wo vielleicht zusammen die Punkte besprochen werden.
Du holst dir die paar Sekunden persönliche Meinung aus dem Video und ignorierst das komplette restliche Video? Ernsthaft?
- hat er erklärt, warum er sich nicht von der Person distanziert. Das kann man mögen oder nicht.
- hat er mit der Aussage ja nicht unrecht. Die „1000 mal“ sind halt schwer messbar, aber dass von Altenbockum ein größerer und besserer Journalist ist, als es Rezo jemals sein wird… die Frage stellt sich doch nicht ernsthaft.
Man muss mit den Meinungen eines Journalisten im Übrigen nicht immer d´accord gehen um seine Leistungen im Allgemeinen anerkennen zu können.
Ja, eben über die Dinge, die jeder nachprüfen kann. So funktioniert Faktencheck nun mal. Und dazu hat die FAZ ja auch gezeigt, dass er nichtmal den Faktencheck über sich selbst korrekt gemacht hat.
Das wollte Rezo ja auch nicht mal. Es war von Anfang an ein manipulativer Influencer-Gag.
Ja, warum auch nicht? Warum darf ich nicht darauf hinweisen, dass sie hier keine Selbstreflexion leisten?
Er respektiert und schätzt die Person. Aber warum kann er sich nicht von der einzelnen Aussage distanzieren? Er verweißt nur darauf, dass der Tweet gelöscht wurde und im Livegespräch auch Fehler passieren. Aber er sagt nie klipp und klar „Das war schlecht“.
Aber was hat dies mit der eigentlichen Sache zu tun?
Auch wenn ich tausend mal recht habe und einmal unrecht, ist das einmal doch nicht aus der Welt?
Und warum muss man Rezo so versuchen damit angreifen? Auf was hinaus?
Die Faktencheck über Rezo kann auch jeder machen. So schwer sind die Sachen nicht zu recherchieren.
Das ist nunmal eine Unterstellung deinerseits.
Es geht dir nur um die Beziehung zwischen dem Typen im Video und von Altenbockum? Dass die zwei evtl. befreundet sind reicht dir also nicht als Stellungnahme dazu, dass er sich wegen eines missinterpretierten Tweets nicht sofort von der Person distanziert?
Ja dann weiß ich auch nicht…
Gar nix. Du hast daraus ein Thema gemacht. Ich sehe den Angriff auf Rezo dabei nicht.
Er hat ihn aber selbst nicht richtig gemacht. Außerdem zeigt das FAZ Video auch, dass man es eben nicht nachprüfen kann, wenn man zB nicht zufällig eine Aussage auf Band hat.
Was bitte ist so schwer daran einen Faktencheck über gut recherchierte Themen zu machen? Außer natürlich, dass man es sich nicht so leicht drehen kann, wie es einem passt…
Hat die FAZ jetzt also gelogen und die Fakten sind Fake? Dass es ein Influencer-Gag war ist noch die entgegenkommendste Vermutung.
Missinterpretation ist lieb gesagt.
Und die Aussagen (oder besser gesagt Lügen) von „von Altenbockum“ in einem Interview hast du wohl nicht gesehen. Hast du Rezo sein Video überhaupt angesehen?
Weil du ihn wohl nicht sehen willst oder kannst.
Aber was trägt die Aussage zu dem Video bei außer „von Altenbockum ist toll und du bist scheiße“? Richtig, gar nichst.
Zum ersten Absatz: Stimmt, habe auch nie anderes behauptet.
Zum zweiten Absatz: Nein, nein und nochmal nein. Mir kann jemand wie Rezo den Klimawandel näher bringen (oder seine Sicht auf die Presse), aber wirklich erklären kann mir das nur jemand der sich damit auch wirklich beschäftigt. Ähnlich zu den 8 Millionen Teamchefs: Viele können mir Fußball näher bringen, aber wenige wirklich gut und richtig.
Wo behaupte ich das?
Du meinst er sucht sich ein Thema raus, plaudert darüber und macht dadurch klicks? Das könnte er auch für weniger Aufwand bekommen. Seine Reichweite (Abos) hat er nicht durch Zerstörungsvideos erreicht.
So aufwendig war ja auch das betreffende Video anscheinend nicht.
Rezo hat die verschiedenen Presseformate auf ihre Glaubwürdigkeit „überprüft“ indem er sie einem „Faktencheck“ unterzogen hat.
Bloß sind seine „Fakten“ gefühlte Wahrheiten über seine eigene Person und eben nicht objektiv feststellbare Fakten.
Die Grundlage für die Prämisse seines Videos ist also falsch. Ergo: nichts an seinem Video hat signifikante Aussagekraft.
Wenn man jetzt weiter in Betracht zieht, dass Rezo ja tatsächlich Influencer ist, er also großes wirtschaftliches Interesse daran hat a) möglichst viel Reichweite zu erzielen und b) möglichst glaubwürdig zu wirken, liegt es nahe, dass er auch Interesse daran hat, andere Medien schlecht dastehen zu lassen - vor allem jene, die kritisch über ihn berichten.
Glaub ich jetzt den Medien, die Recherchearbeit betreiben und überprüfbare Fakten liefern oder glaube ich dem Blauschopf, der cool redet, dessen Aussagen leicht falsifizierbar sind und der wirtschaftliches Interesse daran hat, diese Medien zu denunzieren?
Der ganze Hickhack ob die FAZ sich von einem kontroversen Journalisten distanziert oder nicht ist bloß Whataboutism. Eigenes Thema, kann man diskutieren, wenn man mag. Das hat aber nichts damit zu tun, dass Rezo selbst das Problem ist, das er kritisiert.
Soll ich darauf eingehen? Ne.
Grundlage der Prämisse ist richtig, die Umsetzung aber fehlerhaft.
Du nimmst die aber ein Detail aus dem Video heraus und redest damit alles in dem Video schlecht. Für dich ist also die Regenbogenpresse mit ihren Lügen was tolles?
Sorry, aber damit unterstellst du ihm nur alles, was er der Presse auch zum Teil vorwirft (und der Regenbogenpresse ganz). Damit bist du nach deiner Logik auch Teil des Problems.
Oder dürfen Personen nur mehr kritisieren, wenn sie keine Klicks erhalten?
Es ist Teil des Problems.
Nein. Eine fehlerhafte Grundlage ist eine falsche Grundlage.
Nochmals: die Grundlage. Das ist kein kleines Detail am Rande. Es ist die verdammte Grundlage der Aussage. Sie ist fehlerhaft!
Nein, jeder darf kritisieren. Glauben sollte man aber eher jenen, die nicht manipulativ desinformieren, wie es Rezo nachweislich (siehe FAZ Video) getan hat.
Ein privater Tweet ist kein Problem der Presse, nein.
Aha? Wo nimmst du das jetzt her? Sag, du willst es doch gar nicht ernsthaft diskutieren.
Es steht dir ja zu, wenn du auf Rezo stehst. Ist okay, lassen wir’s einfach. Aber komm doch bitte nicht mit so einer erfundenen Geschichte um die Ecke.
Fehlerhaft ist Fehlerhaft und nicht Falsch.
Nein, es ist nicht die Grundlage. Oder schreibt die Presse nur über Rezo?
Wo ist er manipulativ?
Ist die FAZ nun auch manipulativ, wenn sie einen Text falsch interpretiert?
Bist du manipulativ, wenn du auf Punkte nicht eingehst?
Es geht nicht um den Tweet alleine. Du manipulierst gerne, oder?
Du hast das Rezo-Video nicht gesehen, oder?
Wenn dem so ist, dann bist du derjenige der nicht ernsthaft diskutieren will.
Welche erfundene Geschichte nun wieder? Jetzt auch noch Strohmannargumente von dir?
Edit:
Geil wie viele „neue“ Wörte ich durch die zwei Videos gelernt habe. 
Du trollst offenbar. Na schön. Bin ich dir zu später Stunde anständig auf den Leim gegangen. Sehr lustig…
Ich trolle nicht.
Du solltest dir zuerst das Video von Rezo ansehen, bevor du weiter diskutieren möchtest. Und das dann bitte auch mit einem anderen Ton. Zu solch später Stunde werde auch ich sonst ausfällig wenn man mich so angeht. Sorry also dafür von mir.
Ich sag mal gute Nacht.
Edit:
Ok, mein Edit im vorigen Post kann man schon als Trollsatz betrachten.
Edit 2:
Prämisse -> jetzt hats Klick gemacht was du wohl meinst.
Eine Prämisse die auf fehlerhaften Daten beruht, kann nicht (wirklich) richtig sein bzw. ist eigentlich falsch. Nur beruft er sich nicht nur auf seinen eigenen „Test“.
Wenn ich den Thread so überfliege, bin ich irgendwie froh, dass zweite Rezo-Video nicht geschaut zu haben 
Denn das haben wir alle aus dem ersten Rezo-Video gelernt: Ob Rezo recht oder unrecht hat, ist grundsätzlich egal. Ändern tut sich deshalb auch nichts …
Rezo hat indirekt 2019 zur Wahl der Grünen bei der EU-Wahl aufgerufen. Die Grünen haben auch stark zugelegt. Was hat sich durch diesen Wahlsieg nun geändert? Was ist besser geworden? Was ist schlechter geworden?
Medial wird alle drei Tage ne andere Sau durchs Dorf getrieben. Da muss man sich gar keinen Stress mehr machen … 
2 „Gefällt mir“
ich empfehle zu diesem thema „media control“ von noam chomsky. zwar schon etwas älter, aber viele interessante beispiele wie teils manipuliert wird.
1 „Gefällt mir“